{"id":28578,"date":"2026-01-24T12:53:49","date_gmt":"2026-01-24T11:53:49","guid":{"rendered":"https:\/\/brigatafolgore.net\/?p=28578"},"modified":"2026-01-24T20:50:50","modified_gmt":"2026-01-24T19:50:50","slug":"cognitive-warfare-i-caduti-in-afghanistan-per-attaccare-le-cariche-istituzionali-la-guerra-che-passa-dalle-parole-e-colpisce-soprattutto-la-politica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/brigatafolgore.net\/en\/cognitive-warfare-i-caduti-in-afghanistan-per-attaccare-le-cariche-istituzionali-la-guerra-che-passa-dalle-parole-e-colpisce-soprattutto-la-politica\/","title":{"rendered":"Cognitive Warfare: i Caduti in Afghanistan per attaccare le cariche istituzionali. La Guerra che passa dalle parole (e colpisce soprattutto la politica)."},"content":{"rendered":"

The cognitive warfare<\/em> non \u00e8 una teoria astratta n\u00e9 una moda da convegni: \u00e8 la normalit\u00e0 del nostro ecosistema informativo. \u00c8 \u201cguerra\u201d perch\u00e9 punta al bersaglio pi\u00f9 sensibile, la percezione, e lo fa con mezzi apparentemente innocui: frasi, immagini, insinuazioni, mezze verit\u00e0, indignazioni selettive. Ne abbiamo ampiamente parlato in this article<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

In politica funziona meglio che altrove, perch\u00e9 la politica vive di consenso e il consenso vive di narrazioni.<\/p>\n\n\n\n

Il punto cruciale \u00e8 questo: chi ricopre cariche istituzionali ha il dovere di mantenere relazioni internazionali stabili, anche quando l\u2019alleato dice o fa qualcosa che irrita l\u2019opinione pubblica. E proprio quel dovere diventa una vulnerabilit\u00e0 perfetta: l\u2019avversario interno pu\u00f2 trasformarlo in \u201csudditanza\u201d, \u201ctradimento\u201d, \u201cmancanza di patriottismo\u201d. \u00c8 un meccanismo potente perch\u00e9 costringe l\u2019istituzione in un vicolo stretto: se risponde, rischia un incidente diplomatico; se tace, sembra complice.<\/p>\n\n\n\n

\"Cognitive<\/picture><\/figure>\n\n\n\n

Il caso Trump\u2013NATO: una frase che diventa un ordigno politico<\/h2>\n\n\n\n

In queste ore lo si vede chiaramente sulle dichiarazioni del presidente Donald Trump. Da un lato, l\u2019affondo sugli alleati NATO e sull\u2019Afghanistan, in un\u2019intervista in cui ha sostenuto che i partner \u201csono stati un po\u2019 indietro, un po\u2019 lontani dalla linea del fronte\u201d.
Dall\u2019altro, l\u2019uscita secondo cui gli Stati Uniti \u201cnon hanno mai chiesto niente\u201d agli altri Paesi NATO (connessa, in quel passaggio, anche alla pressione su Groenlandia e rapporti con la Danimarca).<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 solo polemica: \u00e8 un frame. Il frame \u00e8 \u201cnoi abbiamo pagato, gli altri hanno approfittato\u201d. \u00c8 semplice, emotivo, memorizzabile. Ed \u00e8 perfetto per innescare reazioni a catena, perch\u00e9 tocca nervi scoperti: orgoglio nazionale, lutto, sacrificio, onore militare.<\/p>\n\n\n\n

\"Cognitive<\/picture><\/figure>\n\n\n\n

L\u2019effetto Italia: la diplomazia come tallone d\u2019Achille, l\u2019opposizione come amplificatore<\/h2>\n\n\n\n

Qui entra in scena il livello \u201ccognitive warfare\u201d interno. L’Opposizione ha attaccato Giorgia Meloni chiedendole di prendere le distanze dalle parole di Trump e accusandola di \u201csudditanza\u201d, richiamando i caduti e le missioni (Afghanistan, Iraq\/Nassiriya, Balcani, Libano, Africa). <\/p>\n\n\n\n

Nel merito, il richiamo al prezzo pagato dall\u2019Italia<\/a> non \u00e8 propaganda: l\u2019Italia ha avuto 54 caduti in Afghanistan, dato ricordato anche in passato da fonti istituzionali e di stampa.
Ma il punto del cognitive warfare<\/em> \u00e8 such as<\/strong> quel dato viene messo in scena nel conflitto politico: il sacrificio diventa una leva per forzare una scelta binaria (\u201co stai con l\u2019onore dei nostri militari o stai con Trump\u201d). La complessit\u00e0 delle relazioni internazionali \u2014 che richiede tempi, canali, linguaggi \u2014 viene compressa in un giudizio morale immediato.<\/p>\n\n\n\n

\"Cognitive<\/figure>\n\n\n\n

E qui la trappola si chiude: chi governa deve tenere il punto con un alleato strategico; chi attacca pu\u00f2 presentarsi come unico difensore della dignit\u00e0 nazionale, sapendo che la controparte non pu\u00f2 \u201calzare i toni\u201d senza costi esterni.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019effetto Regno Unito: quando perfino Harry e Starmer rispondono<\/h2>\n\n\n\n

La stessa dinamica si replica a Londra. Il premier Keir Starmer ha definito le parole di Trump \u201cinsulting\u201d e \u201cappalling\u201d, ricordando il tributo di sangue britannico (457 militari uccisi).
E, fatto raro, \u00e8 intervenuto anche il principe Harry con uno statement durissimo: ha ricordato che nel 2001 la NATO invoc\u00f2 l\u2019Articolo 5 (prima e unica volta) e che da l\u00ec nacque l\u2019obbligo politico-militare di affiancare gli USA in Afghanistan; poi ha riportato la dimensione umana (\u201cho perso amici\u201d, \u201cil Regno Unito ha avuto 457 morti\u201d). <\/p>\n\n\n\n

Qui il cognitive warfare<\/em> mostra un\u2019altra faccia: quando il messaggio iniziale \u00e8 abbastanza abrasivo, costringe<\/strong> figure pubbliche normalmente caute (un capo di governo, un membro della famiglia reale) a esporsi. Anche questo \u00e8 un risultato: spostare l\u2019agenda, polarizzare, ottenere dichiarazioni \u201cda prima pagina\u201d che alimentano un nuovo ciclo emotivo.<\/p>\n\n\n\n

Perch\u00e9 \u00e8 cognitive warfare (e perch\u00e9 \u201c\u00e8 ovunque\u201d)<\/h2>\n\n\n\n

Questa vicenda contiene quasi tutti gli ingredienti tipici:<\/p>\n\n\n\n